由于“厨子解牛”的故事被收入《庄子·摄生主》一章，一直以来，历代注解多认为厨子是借解牛为喻，来论述个人适应天然、摄生长命的道理。如清人郭庆藩《庄子集释》说：“夫摄生非求过火，盖全理尽年罢了矣。”陈鼓应《庄子今译今注》认为“摄生主”篇“宗旨在说护摄生之主——精力，提示养神的办法莫过于顺任天然”，而厨子解牛的故事则“以喻社会的杂乱如牛的筋骨盘结，处理世事当‘因其当然’、‘依乎天理’（顺着天然的纹路），并怀着‘怵然为戒’的审慎、重视的情绪，并以藏敛（‘善刀而藏之’）为自处之道”。方勇、陆永品《庄子诠评》则认为全篇是从“循乎天理，依乎天然”动身，“使精力不为外物所伤，终究到达享尽天算的意图”。
但假如咱们了解了这个故事的前史语境，恐怕难免会置疑这样的解说有几分凿枘不入。张文江在《<庄子>内七篇析义》中现已表达了困惑：“解牛与摄生有何关连？郭象曰：‘以刀可养，故知生亦可养。’文惠君之所得终究怎么，当沉思之。”他对之存而不论，在此咱们无妨试想：庄子为何需求写下这样一个故事？
《大秦帝国之裂变》中的魏惠王
这儿必需要分外注意到故事中常被疏忽的另一个人物：文惠君，厨子正是为他解牛的，那番道理也是对这仅有的听众而发。一般认为，此人便是魏惠王（前369-前319年在位）。在庄子所日子的战国初期，魏国最早强盛，魏惠王威望极高。邯郸之难（前354年-前351年）后，魏国“伐楚胜齐，制赵、韩之兵，驱十二诸侯以朝皇帝”，结尾所指即魏惠王于前342年举办的逢泽之会，其时东周昭文君代表周皇帝与会，宋、卫、鲁等“泗上十二诸侯”也应召朝见，其时魏惠王还没有称王，《战国策》说他计划“复立皇帝”，即在诸侯中从头树立周皇帝的威望，他再以辅佐皇帝之功，挟皇帝以令诸侯，成果一代霸业。但他企图扶持小国、削弱大国的行动，终究导致的却是与各大国四面树敌，在齐、赵、秦等接连攻伐之下，韩、宋等中等国家也逐步离心，魏国无法支撑。在相国惠施劝说下，前334年魏惠王“变服折节而朝齐”，与齐威王互尊对方为王，史称“徐州相王”，魏国的霸业自此完结。到他晚年，景象更晦气，被逼对鼓起的秦国采用守势，前322年又由于惠施“欲以魏合于齐、楚以按兵”的战略失利，不得不采用秦相张仪“欲以秦、韩与魏之势伐齐、荆”的战略，重用张仪为魏相，惠施被逐走。
庄子与惠施均是宋人，假如厨子也是宋人，那么庄子知道并记下此事就更水到渠成了，《庄子》一书中说到的宋人特别多，钱穆《先秦诸子系年》考证认为：“盖庄子居邑，本在梁宋间，其游踪所及，应亦以两国为多耳。”据《庄子·秋水》记载，惠施任魏国相国的十五六年间（前336/5-前322），庄子就已和他相识，闻名的“濠梁之辩”大约也在此刻。《史记》清晰记载庄子“与梁惠王齐宣王一起”。据此推想，庄子所了解的很或许是霸业已完结的晚年魏惠王，而厨子解牛或许也正在此刻。厨子以解牛为喻，着重“缘督认为经”，顺物之性，“依乎天理”，“因其当然”，这样才干够以最小阻力到达最高境地。
能够想见，在阅历了盛极而衰、霸业成空的魏惠王听来，对厨子的这一番话会有更深的慨叹。他慨叹：“吾闻厨子之言，得摄生焉。”正如英国汉学家葛瑞汉所指出的，在先秦文献的术语中，“全生/性”、“摄生/性”、“害生/性”这些词，“性”开始是指“活到‘天’赋予人的生命期限的才干，或许因运用过度或外来损害而遭到损伤”。也便是说，要遵从天道，抑制、有极限地运用力气，切勿用力过猛，终究拔苗助长。
但那何曾仅仅“摄生”罢了？治国之理也是相同。道家的一向观念便是“无为”才干“大治”，所谓“我无为而民自化，我好静而民自正，我无事而民自富，我无欲而民自朴”（老子《道德经》第五十七章）。以此参照，魏惠王的霸业恐怕正好相反，是过分有为、好动、多事、多欲，之所以劝喻魏惠王，正因战国初期的各国国君中，以他最为黩武。清人林云铭《庄子泛论》：“摄生主言人心多役于外应而贵于顺。”可谓片言居要。厨子仅仅宛转地引而不发，借此标明：您原先过分崇尚强力，成果引发邦邻歹意而反受其害，只要顺天应人，遵从天然之理，才干事半功倍，无为而治。所谓“帝王之功，圣人之余事也，非所以完身摄生也。今尘俗之正人，多危身弃生以殉物，岂不悲哉！”（《庄子·让王》）
尽管很多人都将庄子的道家哲学当作是一种人生情绪（如陈引驰《无为与逍遥》），而只将儒法作为我国的两大政治哲学流派，但实际上，道家在某种程度上也是政治哲学，仅仅表述得更为宛转。前史学者陈苏镇曾说：“从现代学科分类视点看，先秦诸子在理论层次、研讨办法、调查视点等方面往往不同，但它们论述的大多是关于怎么‘治’国、‘治’全国的学识。这些学识一般包含人性论、治国战略、前史观、宇宙观等不同层次的内容。”这句话可彻底用于了解庄子的道家哲学，它能够存续下来，正是由于能够为那个年代的重要社会政治问题供给有用的处理方案。就此咱们也能考虑另一个问题：为何道家恰好在庄子的年代鼓起？这恐怕是由于，在社会急剧开展的时期，才会激宣布这样一种对技能文明和权利政治的反思，而庄子所身世的宋国正是复古主义的大本营。
在百家争鸣的先秦年代，知识分子还不或许像印刷术呈现后的近代西方那样有大批潜在受众，所谓“诸子出于王官”一般都被了解为各家学说出自宫殿组织，但反过来或许也意味着，其时这些学说的潜在听众其实都仅仅政治精英。诸子百家，从孔子到孟子、墨子等等，更不用说法家，大多争相游说君主采用其学说。这些政治上层最关心的，显然是治国理政之道，因此先秦诸子在很大程度上多是政治哲学。相同的，在“厨子解牛”的故事中，厨子的道理也是说给国君听的。
尽管《庄子》常以出生哲学的面貌呈现，但重回前史语境有助于咱们体会到：他所说的本来都是有详细关心和指向的。庄子所在的是一个剧变的年代，面对的是从古未有的深入社会危机，这伴随着社会全体次序的重整，对先秦诸子百家来说，所重视的重心也是一个什么样的次序才干从头安排好全国人，处理这一危机。张德胜在《儒家道德与社会次序》一书中指出，春秋战国时期人们面对的首要要挟来自社会自身的失范，连“什么人应处什么方位”等底子准则也已遭到应战；他注意到道家也在回应这一问题，但却认为它“把要点放在个人，多于社会，这明显地与儒法墨诸家不同”，“道家的终极关心，是于浊世中找寻个人的自我救赎”，认为“道家的旨趣不在标准层次”。但事实上，道家也寻求社会标准，仅仅它建议这一社会标准是依靠一个自发的、无需标准的天然次序，而且，这也不是说彻底不作为，而是看到其时的紊乱纷扰，正是过度崇尚力求所带来的。
第一个运用“自在放任主义”这一术语的法国18世纪经济学家魁奈曾提出，经济要彻底受“天然规律”（即今日所说的“商场”）调理。他认为，一切欧洲和中东诸帝国都盛衰无常，唯有我国是破例，而“中华帝国之所以能够坚持长时间、接连的高度昌盛，无疑是源自它对天然规律的恪守”。他着重着重，在我国占主导地位的是天然的规律，而非人为创造的封建次序。这种对“天然规律”的重视包含的政治哲学思维是：硬要逆天然次序而动，是无法国泰民安的。但“天然”并不易于达到，也并不用然意味着不作为，借用王尔德的那句闻名俏皮话来说：“体现得天然，这是一种很难取得的姿势。”
庄子以上古圣人的名义所提出的天然、无为，被广泛地误认为是一种消沉、后退的思维，但这恐怕是在进化论视角下的误解；在他那个年代，这一观念倒不如说是某种“传统的创造”，在他之前无人这样体系地提出这一套观念，这其实是立异。先秦诸子往往借用“德”、“仁”、“孝”等旧有概念来表述自己的新观念，所谓“旧瓶装新酒”，葛荣晋在总结“道”之探求传统时，从哲学的视点提出：“‘道’字尽管在古文献中已多次运用，可是作为哲学范畴，则始于老子。”诸子争鸣正体现出那是一个高度意识形态化的态度，底子道德价值百科的底子准则都是由剧烈的评论所刻画的，新的思维自身无法独立于其时的社会条件，而对它的有意识寻求又推进了社会观念革新，只不过先秦时人们惯于运用的方法是对旧传统予以新阐释的方法来推进。
正如日本学者户川芳郎所指出的，先秦思维家有一种从天然中求得作为人世社会规律依据的倾向，并认为只要“人类社会依照那种天然次序进行日常运营时，才干完成天与人谐和的安全国际”，终究秦汉王朝的树立印证了这一点：“这一巨大帝国的杂乱运转，当然便是操控人类社会的政治行为，而六合的次序（即天然运动的规律）被想定为这种行为最底子的基调，认为经过对此的正确认识，毫不违背后适应，就能使现有的政治体制及其机能得以存续，就能够把社会和人世引导到平和的国际。”
在其时的浊世中，儒道法代表着其时对社会底子准则的观点，且都建议这契合为社会所承受的“天然次序”，据此能够达到建造一个抱负社会的长远目标。假如树立的这个次序不能适应人的赋性和天然需求，那么很或许无法被供认具有满足的合法性，终将行之不远。对其时的人们来说，能实施这样一个契合全国人希望的理念、重建抱负次序的王者，就将成为“定于一”的圣王。诸子所争辩的仅仅采用什么准则来重建次序，在光谱上，道家的“道”最重视自发，法家所秉持的“法”强制性最强，儒家的“礼”则相对居中。其时的各派学说，从某种程度上来说，都在争夺一个能采用己方的思维体系、从而树立自己心目中抱负次序的政治人物，终究儒法的胜出，均意味着尘俗价值百科观压倒了道家那种带有神秘化倾向的观念，不过这并不是完胜：由于汉初政治思维的开展标明，道家和阴阳家的观念很多渗透进《春秋繁露》等作品中。
但不论怎么，这奠定了我国文明的根底：从混沌和无序中创造出次序的，并不是神或与神的契约，而是国家力气。正是政治权利给社会赋予了方式和标准来收拾窘迫，并成为操控潜在紊乱的手法。在这过程中，道家并不像后人所误认为的那样只重视自我救赎，它其实也有自己心目中的“次序”，仅仅庄子所提出的是一整套包含了人生哲学和政治思维在内的全体理念。只要当它在“得君行道”的竞赛中失利之后，道家才被广泛了解为一套一尘不染的摄生哲学。
